Статья исправлена и обновлена 21.11.2008
   
Переписанная история

Альтернативное название
"Наука - это мой псевдоним"

Адресуется всем мыслящим людям, которым важнее действительность, а не группа, к которой они себя относят.


--Все слышали такое словосочетание «история переписана». Но еще интересно, что как только человек это произнес, он тут же начинает говорить «А НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО ТАК И ТАК!», и повествует либо свою версию, либо версию, прочитанную где-то, и весь этот спор ведется о событии, которого он сам никогда не видел--

«ОСТОРОЖНО! ИСТОРИЯ – НЕ НАУКА. ИСТОРИЯ ОКАЗЫВАЕТ ВЛИЯНИЕ НА ВАШЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ!»

Предисловие:

Невероятное число историков появилось в последнее время. Среди них есть даже сатирик и математик. Существует целая лаборатория альтернативной истории. И это все поверх тех многочисленных версий, которые мы читали в учебниках, смотрели на ТВ, и в журналах. Такое чувство, что кто-то финансирует этот «исторический» бардак.
С чего такой интерес к истории?  Почему так ей все увлечены? Ответ прост: история лежит у самого основания какой-либо философии или идеологии. То, каким было прошлое, составляет призму, через которую человек смотрит на настоящее. Вера в то или иное прошлое будет определять ваше понимание настоящего, от чего, в свою очередь, будет зависеть ваше будущее.
Если человек слушал с детства, что его вера самая древняя, но позднее ему рассказали, что его вера относительно молодая, и была создана людьми в целях управления, тогда у него изменится радикально взгляд не только на веру, но и на все аспекты его жизни. Ведь вера определяет поведение! Ему понадобится переоценка ценностей. Нужно будет пересмотреть многие вещи. Но что же произойдет с ним в действительности? Фактически – он поменяет одну веру на другую. В спорах об исторических событиях фактов не бывает. Есть только интерпретация артефактов.
Креационист и эволюционист смотрят на одну и ту же кость, но думают о совершенно разных вещах. Потому что один верит в историю, повествующую о Божественном Сотворении, а другой верит в рассказ о случайном происхождении жизни. Никто из них не видел того, что утверждает.  И хотя эволюционистам удалось ухватить статус научной парадигмы, оправдать они его так и не смогли за все время материалистической пропаганды.
А вот вам, собственно, и пример. Вы не можете свергнуть монархию, если люди верят в Библию, Которая учит чтить царя. И вы не можете убедить массы в том, что Бога нет, если они будут верить в историю о сотворении. Вам нужно их заставить верить в другую историю о происхождении жизни. В историю, которая не будет противоречить идеологии, которую вы продвигаете. Если вы подадите ее от имени науки, тогда вам повезет больше. Но вы должны кое о чем молчать. История – не наука.

Наука или вера?
Три фактора любой истории.

У любой истории есть три фактора: повествуемое событие, рассказчик и слушатель. Почему я не говорю «событие», но «повествуемое событие», то на это есть две причины:
Во-первых, не всегда повествуется событие, которое было, а во-вторых, не все события, которые были, повествуются, а, следовательно, они и не контактируют со слушателем.
Рассказчик – это необязательно лицо, которое видело повествуемое им событие. Тех, кто видел, называют очевидцами, и, однако же, следует учесть вероятность того, что очевидцы не будут честны. И такое бывает, поэтому если вы всего лишь слушатель, то вы можете только верить, или не верить, тому, что говорят, будь-то очевидцы, или же относительно недавно вылупившиеся профессора истории.
Так же не обязательно, что рассказчик врет.
Знанием о событии владеет только очевидец, и все равно, слушатель остается узником веры. Какой версии он поверит больше, зависит, опять же, от его убеждений или симпатий к тому или иному рассказчику. Поэтому, когда будете слушать чей-то пиар, прежде найдите себя, к какому фактору вы относитесь.
Рассказчик не всегда говорит. Он может записать свою версию в книгу, и таким образом он может повествовать или пиарить сквозь века. И это происходит. Существует много исторических книг. Часть является учебниками, а часть журналистскими расследованиями. Так же повествуют об истории и Священные Книги, мифы различных народов и другие религиозные труды, которым люди верят точно так же, как и вы верите учебникам истории или журналистским расследованиям. Разницу уловить практически невозможно, так как всех объединяет одно: никто не видел повествуемых событий своими глазами.

Что общего между всеми историями?

Между всеми историческими книгами, как теми, которым вы верите, так и теми, которым вы не верите, есть много общего, если не брать во внимание содержание.
Первое: они написаны людьми.
Второе: есть читатели, которые верят их содержимому, и есть те, которые не верят.
Третье: все могут быть как лживыми, так и правдивыми.
Вопрос о том, искажена та или иная история – дело веры. Поэтому, имейте в виду, если кто-то говорит вам, что история переписана, то этим он вполне отчетливо подчеркивает, что альтернативная история, которую сейчас он собирается рассказать вам, может быть также плодом политических игр, и с таким же успехом переписана, или написана, что бы подорвать чей-либо авторитет.  Таким образом, почти любая книга исторического содержания может являться просто черным пиаром.

Есть такое понятие – исторический факт. Но этот факт такого рода, который не подходит под настоящее определение слова факт. Потому что он основывается на субъективном мнении исследователя, и даже результат самого исследования во многом зависит от убеждений исследователя. Что же сказать о событиях большой давности, так они вообще, если называть вещи своими именами, являются всего лишь интерпретацией интерпретации событий, которых историк никогда не видел. Назовем ли мы историю наукой?
Собственно наука – это знание. Тогда как, слушая разного рода истории, мы либо верим рассказчику, либо – нет. Никто из людей не может проверить достоверность описываемых рассказчиком событий, которых слушатель никогда не видел своими глазами. Давайте рассудим:
Перед вами лежат две или несколько книг, которые совершенно по-разному отражают историю одного и того же события. Вопрос: как узнать, какая из них верна, если вы сами, как и авторы этих книг, участником события, описываемого в книгах, не являетесь?

альтернативная история
Итак, ясно, что в деле замешана вера слушателя, а не знание или опыт очевидца. И было бы справедливо говорить о давних событиях не «ИЗВЕСТНО, что было то и это…», а «ПРИНЯТО ВЕРИТЬ, что было то и это…». Так, хотя бы объяснение отношения человека к истории было бы объективным.
Очень часто в качестве доказательств того, что то или иное событие протекало именно таким образом, как повествует рассказчик, приводятся аналогичные исторические факты, которые опять же, по сути, являются интерпретацией интерпретации того, чего может и не было вовсе. А может, и было. Кто во что верит.

альтернативная история Невозможно восстановить событие по туристическим открыткам, или, ковырясь только в бумагах и слухах, которые в свою очередь весьма противоречивы и сомнительны. И зачастую только симпатии к рассказчику или антипатия к иной версии, являются основанием для принятия на веру той или иной версии.
Но опять же, на ВЕРУ.
Может скажите "надо поехать на само место события"? И что? Ну приехал. Ну увидел город, горы, деревья, реку, птиц и т.д. А что дальше? Пойти в местную библиотеку, и почитать что-нибудь? Нанять гида, или придумать самому, исходя из того, что тебе надо? Возможно ли, что бы люди интерпретировали артефакты (руины, другие находки) в зависимости от того, что им надо протолкнуть, или к какому выводу привести массы?

О чем могут рассказать археологические памятники?

О чем могут свидетельствовать археологические находки? Допустим, что это была книга. Мы можем придти к выводу, что ее составил человек, и этот человек был грамотен, и, очевидно, он был не единственным грамотным человеком, который умел читать и писать. Ведь кто-то должен читать книги. Так же было бы разумным предположить, что на момент создания этой книги были какие-то технологии.
Но можем ли мы сказать, был ли он честен в том, что написал, если книга повествует о какой-нибудь истории? Говорит ли древность книги о честности ее автора, или люди только в наше время переписывают истории? Если бы он написал, что Земля круглая и висит не на чем (как это написано в Библии), то согласно нынешним знаниям, мы допусти ли бы, что тому человеку были известны некоторые факты. Но если он пишет просто историю, например Иисуса Христа, как бы мы с вами проверили достоверность его версии?

Есть четыре канонических евангелия. В них повествуется об Иисусе Христе, как о воплотившимся Боге, Который пришел с небес как Сын Божий, и принял на себя грехи всего мира, что бы верующий в Него не пришел на суд. Но есть еще версии истории жизни Иисуса Христа. В них не говорится того, что говорится в канонических евангелиях. Даже, напротив, в них Он просто человек, и даже не воскресал из мертвых. Что же нам делать, если мы хотим получить чисто научные сведения, без предубеждений? Не выходит ли, что люди просто верят разным книгам?
Если вам доведется найти какие-то руины, или кости, то вы вряд ли сможете что-то сказать однозначное по ним. Если вообще, что-то сможете сказать, кроме того, что это руины или кости, которые, судя по виду, лежат здесь давно. Однако стоит вам пригласить на место этих археологических памятников историков или биологов, то сразу же пойдут версии об истории этих находок. И дело совсем не в шибкой грамотности этих людей, но в их предубежденности. Каждый из них имеет концепцию, которой он придерживается, и поэтому молчаливые камни и кости начинают говорить. Правда, в пользу убеждений того или иного профессора.
Ну а простому человеку остается только выслушать их, и, разведя руками, промолвить: «ОНИ УЧЕНЫЕ. ИМ ВИДНЕЕ!» И это большая ошибка.

Есть три неправильных представления об ученых: а) ученые объективны, б) ученые беспристрастны, в) ученые непогрешимы. Это выражается в таком мнении: «Если говорит ученый, так оно и есть».

В природе нет такого вида, как «Homo scientificus» (человек научный). Ученые — такие же люди, как все остальные. Ученые — это вовсе не новый вид высших существ, обладающих сверхъестественными способностями угадывать далекое прошлое, они просто люди. Никто не обладает абсолютным знанием.
Поэтому ученые не всегда объективны, и их взгляды не всегда ведут к истине. Все в мире придерживаются своей точки зрения. А поскольку ученые — человеческие существа (склонные к самообману, гордости, отстаиванию своих интересов и т.д.), в рядах как эволюционистов, так и креационистов, есть люди, занимающиеся не наукой. Никакой человек или организация не могут быть непогрешимыми ни в одном вопросе. --Пол Тейлор--

«Из-торы-я» и «Быль»

Сегодня существует такая группа, которая не признает историю, говоря: «слово история, происходит от слов «ИЗ» и «Тора», т.е. из торы. А у нас – быль, т.е. то, что было». И таким образом они вводят публику в заблуждение. Мы не будем обсуждать сейчас того, что слово история происходит от греческого хисториа, что в переводе значит рассказ, описание, и не будем обсуждать, что в Торе (ветхий завет) не написано о крещении Руси и октябрьской революции, а перейдем сразу к вещам, объективность которых просто неоспорима. Ведь между историей и былью нет разницы, так как все они суть рассказы, повествования. Давайте рассмотрим особенности их обоих:
Первое: в них присутствуют те три фактора, о которых мы говорили раньше (см. три фактора любой истории), т.е. повествуемое событие, рассказчик, и слушатель.
Второе: слушатель не видел своими очами событие, которое повествует рассказчик.
Третье: исходя из того, что рассказчик винит другого в том, что его повествование обман, вполне рационально и беспристрастно допустить, что обвинитель тоже может быть обманщиком.

Эта группа проповедует славяно-арийскую идеологию, говоря, что нам надо вспомнить, откуда пошла Русь. Но есть вещи, которые они не говорят:
Первое: невозможно вспомнить то, чего никогда не знал.
Второе: услышать и поверить не значит увидеть и знать.
Третье: это то, что «напоминать» будут они сами. И это то, что они делают. И когда патриот русского народа наслушается их проповедей, он ошибочно полагает, что он ВСПОМНИЛ что-то из прошлого, о котором он услышал от Трехлебова или Дия.

Но: вообразим временную шкалу в виде стрелки ведущей слева на право (рис. Внизу). Поместим вначале точку, и назовем ее «событие». Теперь поставим еще одну точку почти у самого конца стрелки, и назовем ее «день, в который родился историк», а за ней еще точку, и назовем ее «версия истории события, которое наш историк никогда не видел». Вот, собственно, то, что и требовалось, для полноты картины. Это то, чего нет в учебниках по истории, в популярных журналах и независимых журналистских расследованиях.

Альтернативная история

Парадоксально, но создается впечатление, что чем дальше человечество во времени от события, тем лучше мы знаем, тем больше сведений о нем. Наш историк вырос на версиях, которым он оппонирует. Каким образом он будет восстанавливать настоящую историю события?

Интересный парадокс: но они всегда критикуют историю, говоря, что она переписана. Учебники переписывались несколько раз за сотню лет, и история это не наука. И я с ними согласен – история не наука. Но и то, что они говорят – не БЫЛЬ, а точнее небылица. Все их доказательства – лишь умозрительные домыслы. История не наука, так как все ее «ФАКТЫ» лежат буквами на бумаге, которой трясут историки друг перед другом, восклицая на весь мир «ВАША ИСТОРИЯ ПЕРЕПИСАНА». Невозможно восстановить событие, ковыряясь только в бумагах и слухах, которые в свою очередь весьма противоречивы и сомнительны. И зачастую только симпатии к рассказчику или антипатия к иной версии, являются основанием для принятия на веру той или иной версии.

Поэтому славянофилам не следует голосить на всю Русь, что их вера стоит на историческом фундаменте, или же будет лучше сказать, на фундаменте Были. То, что их вера стоит на фундаменте истории, я не сомневаюсь. И я даже знаю того, кто ее пишет для них.

Я не знаю, как выглядело древнее славянство и язычество (и никто не знает, даже проповедники этой идеологии), но современное язычество, родноверие и славяно-арийство похожи на невинных девочек, которых изнасиловали христиане. Свеже вылупившиеся историки без конца жалуются на христиан. Нет такого аспекта, которого христиане не опошлили бы. И сдается мне, что эта идеология изначально создана (вероятно масонами, судя по эзотеризму) для разжигания ненависти к христианам. Люди, вовлеченные в эти религиозные группы, составляют из себя быстро растущую армию обиженных. Русские начинают ненавидеть русских, и основанием этой ненависти является только ВЕРА В ЧЕРНЫЙ ПИАР, подаваемый публицистами в смертельных дозах.

Нас просто травят друг на друга как бешенных собак, братья славяне!

Берегитесь сплетен! Храни вас Бог!